Советский районный суд Брянска по итогам заседания, состоявшегося 19 декабря, удовлетворил ходатайство защиты бывшего главного инженера МУП «Брянский городской водоканал» о возвращении на доследование уголовного дела гибели ребенка в канализационном коллекторе в январе 2012 года, сообщает корреспондент Regnum Центр. Обвинение в причинении смерти по неосторожности предъявлено директору МУП «Брянский городской водоканал» Александру Нешкову и бывшему главному инженеру предприятия Игорю Панову.
В среду, 19 декабря началось рассмотрение в суде дела о гибели в начале января полуторагодовалого Кирилла Диденко. Трагедия произошла из-за внезапного обрушения пешеходной части зоны отдыха, находившейся над канализационным коллектором. Провал размером примерно 2 на 1,5 метра и глубиной не менее 3 метров образовался прямо под ногами у женщины, которая везла коляску с ребенком. Женщине удалось спастись, а ее сына затянуло в дыру диаметром около метра, которая образовалась из-за износа коллектора. Тело мальчика через 27 часов было обнаружено более чем в 5 километрах от места ЧП. Его вынесло к очистным сооружениям в Фокинском районе города.
Гибель ребенка в Брянске вызвала большой общественный резонанс. Обвинение в причинении смерти по неосторожности предъявлено директору МУП «Брянский городской водоканал» Александру Нешкову и бывшему главному инженеру предприятия Игорю Панову. Следственный комитет посчитал, что «ответственные лица своевременно не провели необходимый ремонт, кроме того, на самом предприятии не исполнялись требования о ежегодном проведении телевизионных инспекций». В уголовном деле — 12 томов.
На начавшихся предварительных слушаниях защита ходатайствовала о возвращении уголовного дела на доследование прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не содержится доводов, которые могли бы оправдать обвиняемых. По словам адвоката Панова Виктора Панкратова, канализационная система области с 1967 года не подвергалась капремонту из-за отсутствия финансирования, и отвечать за это, по его мнению, должны не только работники горводоканала. Он пояснил, что защита хотела показать суду, что «это дело невозможно начинать рассматривать, оно представлено таким образом, что вытекает только одна версия — версия виновности подсудимых». Суд согласился с доводами защиты и вернул дело о гибели ребенка в коллекторе на доследование.
